РЕПЛИКА

НАТАЛЬЯ БЕЗНОС

член Правления Союза архитекторов Севастополя

Архитекторы знают, кто виноват и что делать

Можно ли доработать новый генплан или всю работу нужно начинать заново? Об этом «Севастопольская газета» поинтересовалась у профессионалов — в Союзе архитекторов Севастополя.

Наталья Безнос, член Правления Союза архитекторов Севастополя:

— В защиту московских проектировщиков скажу, что в такой ситуации и не могло ничего хорошего получиться, разработчики не получили необходимых исходных данных. Конечно, если бы они общались с нами, мы бы могли что-то подсказать.

Но даже в этом случае стоит сначала поставить вопрос: что мы хотели бы иметь от нового генплана? Фактически, генплан нужен для того, чтобы исправить недостатки города, сложившиеся стихийно. Ведь независимо от генплана, город все равно развивается сам по себе. Главный смысл этого документа — сделать жизнь горожан лучше и удобнее.

Вот недавно мы ездили в поселок ГРЭС. Замечательный поселок, но пришедший в запустение из-за ограниченной транспортной доступности. Да что там ГРЭС, если в самом центре Севастополя, в поселке, который раньше назывался Цыганской слободой, люди и по сей день живут без канализации. Таких мест не должно быть!

И дело не в сносе таких районов, для каждого отдельного случая надо находить свое решение. Словом, новый генплан должен был предложить разрешение социальных проблем, предусмотреть общественное развитие и иметь целью улучшить жизнь людей.

Кстати, в этом документе почему-то и речи не идет о развитии общественного транспорта.

Я все-таки думаю о возможности отказаться от генплана, составленного москвичами, и вернуться к генлану 2005 года, скорректировав его основные направления, такие как «Севастополь — база флота», культурно-исторические и природоохранные ограничения и т.п. Тем более, что в прежние времена существовала практика каждые пять лет корректировать генплан, и это было вполне оправдано.

Генплану 2005 года уже больше 10 лет, и настало время его откорректировать. А то, что новый частично «слизан» с предыдущего, на мой взгляд, совершенно нормально. Другое дело, что «слизывая» со старого генплана, новые разработчики во многом упростили его, убрав то хорошее, что было.

Поэтому я предложила бы повысить статус нового генплана с отрицательной оценки, которую дали ему севастопольцы, до нулевой, исправив основные ошибки. И отложить его в сторону.

Сергей Комаров, председатель Союза архитекторов Севастополя:

— Лично мое мнение — этот генплан сложно доработать, его необходимо переделывать и желательно при участии местных архитекторов, которые не только готовы включиться в работу, но в 2014 году разрабатывали концепцию пространственного развития Севастополя, на основании которой следовало бы грамотно подготовить техзадание, чего сделано не было. Будь оно так, мы бы сейчас получили грамотный проект генплана, вполне готовый к употреблению.

К слову, тогда, при рассмотрении представленных концепций на федеральном уровне, нашу оценили, как наиболее реалистичную, о чем было опубликовано в центральной архитектурной прессе.

На мой взгляд, теперь необходимо сделать нормальную экспертизу представленному проекту генплана, ведь внутри города такой экспертизы проведено не было. Пока проект генплана оценен севастопольцами только с точки зрения вторжения на территорию их личных гаражей и садовых участков, но о принципиальных промахах, допущенных в проекте, толком никто не знает. Вернее, они известны только в Департаменте архитектуры и градостроительства, так как на федеральном уровне экспертиза все-таки была проведена.

После проведения экспертизы ее нужно озвучить и уже потом думать над тем, какие градостроительные действия стоит произвести, чтобы исправить положение вещей.

Например, в части взаимодействия флота и города. Пока мы видим, что в генплане просто выделены флотские земли как зоны спецназначения без пояснения, как они будут увязаны со всей инфраструктурой города.

Впрочем, данный проект генплана вообще не дает кардинального понимания, как решать важные для города вопросы.

Сергей Пушкарев, член Союза архитекторов России и Севастополя, кандидат архитектуры:

— Я считаю, что главной темой для города остается гармоничное взаимодействие города и флота, и проект генплана должен был нащупать его. Позиция флота «Не отдадим ни пяди!» вполне понятна, но, по нашему мнению, военные и сами не знают, что будет дальше и что им действительно нужно.

Замечу, что флотские и гражданские испокон веку успешно сосуществовали рядом, в городе работал Военморпроект. Посредством этой организации решались все возникающие вопросы. Однако теперь этого звена нет, и это одна из причин возникающих конфликтов и непонимания.

Существующее на сегодня противодействие, на мой взгляд, должно быть заменено гармоничным взаимодействием.

Вторая тема — является ли Севастополь туристическим центром, для нас решается однозначно, безусловно, является! Летом за счет туристов население увеличивается на 200 тысяч человек. Однако в графических и текстовых материалах генплана туристическая тематика никак не просматривается.

По планировочной организации тоже есть недоработки. Понятно, что районные центры не должны конкурировать с историческим, но должны быть сопоставимыми с ним. Во многих из них есть для этого своя мотивация, подчас уникальная.

Мне представляется, что при создании генплана стоило особо учесть и наличие на территории Севастополя отдельных городов — Балаклавы, Инкермана, чего также не сделано. На наш взгляд, было бы целесообразно разработать генпланы отдельно Севастополя и для этих городов тоже, что было бы перспективно для их развития.

Болевой точкой остаются севастопольские балки. Сейчас они находятся под коростой малоэтажной дачной и гаражной застройки. То, что москвичи намерены на их месте разбить парки и проложить променады, нам кажется нереальным. Мы полагаем, что нынешние постройки экологичны и к тому же повторяют рельеф самих балок. Их стоит сохранить, но модернизировать, проложив там инженерные сети. Вот тогда там можно будет разбивать парки и даже прокладывать велосипедные дорожки. Мы за то, чтобы идти по пути не сноса, а реорганизации.

Раздел транспорта, на наш взгляд, в проекте генплана наиболее продвинут. Возможно, из-за того, что за основу взят соответствующий раздел предыдущего генплана. Но, к сожалению, связь Южной и Северной сторон так и осталась не прописанной. Скорее всего, этот вопрос тормозится искусственно. При том, что есть вполне реальные варианты, например, строительство моста, и эту идею не стоит воспринимать как фантастическую. Кстати, в генплане 2005 года мост через Северную бухту был обозначен.

Не решен вопрос реконструкции площади Захарова и прилегающих к ней территорий. В южной же части города отсутствует дорога по Фиоленту. Видимо, из-за того, что Фиолент, как часть города, разработчики просто не восприняли.

В новом генплане не сохранены резервные территории под промзоны, а расчетные показатели нуждаются в пересмотре. Это касается показателя экологической емкости территорий. Имеющиеся окраинные зеленые зоны, как мы увидели, в генплане не рассматриваются как перспективные лесопарки, а затем и парки.

Между тем, например, в районе Жидилова, молодежь уже самостоятельно осваивает территорию под спортивный парк. Почему бы не поддержать и не развить там спортивную рекреационную зону? Вообще, баланса по зеленым зонам в проекте явно недостаточно.

И последнее, о чем хочется сказать — генпланом не предусмотрена кооперация территорий, их совместное развитие, иначе говоря, районная планировка смежных территорий. Скажем, с соседним Бахчисарайским районом.

Георгий Григорьянц, член Союза архитекторов Севастополя, заслуженный архитектор Украины:

— Я в отношении Севастополя консерватор и потому считаю, что город, в первую очередь, должен развиваться как база флота. Что касается представленного проекта генплана, то получилось что два-три человека, выдавшие задание на его разработку, фактически определили будущее Севастополя. На мой взгляд, согласительная комиссия и экспертный совет должны были начать работать не теперь, а еще два года назад и уже тогда определиться с основными зонами застройки.

Два потерянных года фактически обернулись потерей немалых денег и проявлением неуважения к судьбам тысяч людей.

Мне также непонятно, почему в этом документе посыл «Севастополь — незамерзающий порт» стоит на первом месте, а «Севастополь — база военно-морского флота» — на последнем!

Разработчики словам типа «энерджинет», «терруар» и т.д., фактически уводят людей от сути вопроса. Неудивительно, что нас, местных архитекторов, изгнали из всех этапов проектирования. В результате получилось, что москвичи создавали проект, словно на пустом месте, без понимания того, что город уже сформировался.

Меня также настораживает слово «рокада», в переводе означающее «фронтовая дорога». По-моему, рокаду, которую они придумали, делать нереально, исходя хотя бы из того, что эту дорогу (прежде она называлась проще) проектируют уже 70 лет, но до сих пор так не построено ни сантиметра. На мой взгляд, надо не рокаду делать, а развивать улично-дорожную сеть и паромную переправу.

Я также считаю, что не надо развивать Севастополь по населению, не стоит массово строить жилье, что неминуемо приведет к значительному увеличению численности населения. Нужно строго прочертить городскую черту и развиваться реконструктивно, реновационно. Причем, не строить вместо пятиэтажек 12-этажки, а менять пять этажей на улучшенные пять.

Да, нынешний проект генплана необходимо скорректировать по замечаниям согласительной комиссии и экспертного совета. Сначала по зонам «Ж», потом по транспорту, промышленным и спецтерриториям и т.д.

А по поводу разработки другого генплана, я считаю его создание нереальным и бессмысленным.

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ
выставка
27/06/2017 – 30/06/2017
Москва, ВДНХ
выставка
20/04/2017 – 25/06/2017
Государственный музей архитектуры им. А.В. Щусева
Союз архитекторов России © 2011–2017 Условия использования материалов сайта